De inleiding heeft nu een betere aanssluiting op de rest van het stuk, dus
dat heb je goed gedaan. Ook het tabel is nu een stuk duidelijker.

Voor een kleine tekst als dit lijkt mij het beter om het hoofdstuk nummer 
niet in de nummering voor de definities en lemma's te hebben staan, dus gewoon
"Definition 1" in plaats van "Definition 0.1". Ik zag 
in definitie 0.1 een notatie fout staan. Hier schrijf je namelijk 
u_i(a_1,a_2):A_1\times A_2\to \mathbb{R}. Het zou denk ik 
u_i:A_1\times A_2\to \mathbb{R} moeten zijn. 

De conclusie vond ik een beetje vreemd geschreven. Het lijkt alsof er na
"by looking at the payoff function" iets achter zou moeten komen. Daarnaast
vind ik het een beetje abrubt om direct van een bewijs van een lemma naar
de conclusie te gaan. Het zou fijn zijn geweest als je eerst nog even had teruggekoppeld 
naar de inleiding en had gezegd dat je nu bewezen hebt dat de
'defective strategy' altijd een betere optie is.

Persoonlijk vind ik ook dat het voor de lezer fijn zou zijn als je het ook
zou uitleggen aan de hand van een voorbeeld in het echte leven. Dan kun je ook
toelichten waarom je aanneemt dat T>R>P>S. Aan het einde kan je dan toelichten
wat lemma 0.1 betekent voor je voorbeeld. Persoonlijk vond ik namelijk dat de
aanname T>R>P>S een beetje arbitrair is en denk ik dus dat het met een voorbeeld
duidelijker zou zijn.